Orange : Faut-il réduire les expérimentations sur les animaux ?

Quelle question ...

Mais c'est un vote mis en place sur le site d'Orange !! Décidément ...

Il y a aussi un article (qui ne parle pas beaucoup des autres méthodes efficaces par contre ) :

Citation :

" Environ 12 millions d'animaux, dont 80% de rongeurs, sont utilisés chaque année pour des tests dans les laboratoires de l'Union européenne. Ce chiffre devrait baisser dans les années à venir, car l'UE est en voie d'adopter une nouvelle législation.

Un projet de directive a été accepté par les Etats membres la semaine dernière; il devrait être définitivement adopté à la rentrée.

Alors que l'Europe avait déjà interdit l'expérimentation des cosmétiques sur les animaux, le nouveau texte prévoit que de tels tests ne pourront désormais être utilisés que pour faire avancer la recherche sur l'homme, les animaux et les maladies (cancer, maladie de Parkinson, etc.).

Des "éprouvettes vivantes"
Les grands singes comme les chimpanzés ou les gorilles doivent aussi être mis à l'abri de ces expériences, avec quelques exceptions.

Il y a un objectif plus global, les "3R": réduire le nombre d'animaux utilisés, remplacer les tests sur ces derniers "dans toute la mesure du possible par une méthode de substitution scientifiquement satisfaisante", réduire au minimum "la douleur et la souffrance infligées".

"En Europe nous disposons déjà des plus hautes normes de bien-être dans le monde en matière d'expérimentation animale, s'est réjouie la députée européenne allemande Elisabeth Jeggle: Cette directive va pousser ces normes encore plus loin."

Des voix s'élèvent désormais pour demander l'interdiction totale des tests sur les animaux. "Utiliser des animaux comme éprouvettes vivantes n'est pas moral", estime l'association One Voice. "De plus, aucune espèce ne peut servir de modèle biologique fiable pour une autre", ajoute-t-elle, relayant certains doutes concernant l'efficacité de certaines expérimentations animales. Vous qu'en dites-vous? "

Trois choix :
- oui, moins
- non, c'est utile (tsss)
- Interdisons-les !

Votez ici

Pour le moment la troisième l'emporte avec un pourcentage de 67,70%.

Aurais-tu un lien s'il te plaît?

(Dis donc, en ce moment ils/elles évoquent les sujets tabous chez Orange! )

Les fameux trois R... On m'avait fait le coup, quand j'étais en fac de bio, c'est de l'hypocrisie...

Le nombre d'animaux utilisés est d'ailleurs en hausse. Et pour les cosmétiques, il ne s'agit que des produits finis, mais pas des substances.

Et y a cette histoire du projet REACH, qui est assez floue pour moi.


Dans tous les cas mon point de vue est assez simple:

Si une espèce extraterrestre débarquait sur terre. Une espèce bien plus évoluée, intelligente, sensible (à la douleur je parle) et tout ça et tout ça. Ca m' "ennuierait" quelques peu qu'elle se permette de prélever des humain-e-s pour faire des expériences quelque soit l'objectif de celles-ci. Même si elles étaient indispensables pour découvrir certaines choses. Là c'est la même chose...


En plus là leur caractère est franchement loin d'être indispensable.


EDIT:

Ca me fait penser à une pub que j'avais vu récemment sur le forum:

Un peu l'équivalent du CIV pour la vivisection.
De la propagande pro-cruauté pseudo-objective.

tonturge a écrit:

Aurais-tu un lien s'il te plaît?

Oupsss
C'est corrigé ^^'

tonturge a écrit:

(Dis donc, en ce moment ils/elles évoquent les sujets tabous chez Orange! )

Oui on dirait bien ...

tonturge a écrit:

EDIT:

Ça me fait penser à une pub que j'avais vu récemment sur le forum:

Un peu l'équivalent du CIV pour la vivisection.
De la propagande pro-cruauté pseudo-objective.