Débat sur les insectes

Amber a écrit:

Je considère les insectes comme des individus avec le même droit à la vie qu'un autre animal.
Il y a en effet débat sur la question est-ce que les insectes sont des êtres sentients (= sensibles à la douleur) ou pas, mais dans le doute, je pense que la solution la plus logique est d'éviter de leur faire du mal. C'est sur, on peut pas éviter d'en tuer en marchant, mais ça n'a rien à voir avec le fait d'en manger ou d'en piétiner volontairement.

"sentient = sensible à la douleur" Est-ce que tu peux développer ce que tu entends par là s'il te plaît ?
Même s'il semble assez difficilement concevable qu'une espèce soit sentiente et totalement insensible à la douleur, la douleur est-elle nécessaire pour parler de sentience ? J'ai tendance à parler de perception subjective. Ce qui impliquerait du coup un intérêt à vivre indépendamment de la sensibilité ou non à la souffrance.

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec la suite. Tuer involontairement des animaux, parce que du fait de leur taille il nous est impossible de le savoir et/ou de l'éviter, n'a rien à voir avec le fait de tuer et exploiter volontairement des animaux et ne peut le justifier.

Nildo a écrit:

Je suis aussi du coup contre la nourriture à base d'insectes comme solution dans les sociétés occidentales, car partant du principe que toute vie se vaut, et qu'il en faut un nombre conséquent d'insectes pour un seul repas, c'est un carnage cent fois pire qu'actuellement. La seule solution à la pollution/problèmes de famine, ce n'est pas la source de la protéine animale, c'est le principe même de consommer de la protéine animale.

Ca me fait penser à deux informations que j'avais vues il y a quelques temps. Dans un des deux cas des gens en Australie se sont aperçus que l'élevage bovin émettait énormément de gaz à effet de serre (whao bien joué), alors ils proposaient de le remplacer progressivement par l'élevage de kangourou qui en émet moins (tsss). Et l'autre, c'était aux infos on nous expliquait que pour 1 kg de je-ne-sais-plus-quelle-viande il fallait 7 kg de céréales, que pour 1 kg d'insectes il fallait 3 kg de céréales. Et que donc c'était la solution... Personne n'a remarqué (le calcul est ardu je veux bien le concéder) que pour 1kg de céréales, il faut... 1kg de céréales.


Au final pour les insectes et pour tous les animaux pour lesquels il peut y avoir ne serait-ce que l'ombre d'un doute, je ne mange ni n'exploite ou autre.
D'une part j'accorde le bénéfice du doute. La sentiente est évidente chez des animaux comme les mammifères par exemple, elle est a priori absente chez les premiers (dans l'évolution) être multicellulaires du règne animal. Il est peu probable qu'elle soit apparue vraiment d'un coup et non pas progressivement dans le règle animal (et quand bien même) il me semble donc hasardeux d'établir dans le règne animal une frontière sentient-j'exploite-pas / pas-sentient-j'exploite. D'autant que l'éthologie cognitive par exemple met régulièrement en évidence des indices de sentience chez des animaux qui en étaient considérés comme dépourvus. Accorder le bénéfice du doute me semble être la solution la plus juste.
De plus d'un point de vue "libération animale", établir ce genre de barrière est extrêmement foireux. Après allons expliquer aux gens qu'on est contre l'exploitation animale... sauf tel ou tel animal parce qu'il n'est pas (ou peut-être pas) sentient. Je ne parle même pas des "tu es vegan, ok, alors je t'apporte une assiette de moules" (ou d'insectes, ou de poisson, ou de jambon, ou de steak haché etc...) (Ce qui est déjà souvent le cas d'ailleurs )

@ Amber:

Dans les cahier-antispé, il y a un article à propos de sentience. Je voulais dire par là qu'il ne s'agit pas que de réactions à des stimuli, mais qu'il y a une interprétation de ceux-ci (c'est peut-être ce que tu appelais "sensibilité à la douleur"?). Mes mots sont peut-être vagues et erronés également. Je vais rapidement filer dormir, je suis tout crevé...

(oui le sommeil a toujours bon dos )

Citation :

Un néologisme nécessaire ?

Nous n'avons pas dans les textes qui suivent introduit le néologisme « sentience ». Je crois qu'à l'avenir nous en userons et tenterons de le populariser, de même que l'adjectif associé (« sentient »). C'est qu'en français il nous manque un mot pour désigner la chose la plus importante du monde, peut-être la seule qui importe : le fait que certains êtres ont des perceptions, des émotions, et que par conséquent la plupart d'entre eux (tous ?) ont des désirs, des buts, une volonté qui leur sont propres. Comment qualifier cette faculté de sentir, de penser, d'avoir une vie mentale subjective ? Les Anglo-saxons ont le nom sentience (et l'adjectif sentient) pour désigner cela, les Italiens le terme senzienza (adj. senziente). En français, nous n'avons pas l'équivalent exact. Nous avons plusieurs mots renvoyant à la sentience, mais chacun d'eux a l'inconvénient soit d'être polysémique, soit d'être quelque peu réducteur en évoquant de façon privilégiée une dimension de la vie mentale.

@ Arcenuu:

Ce n'est pas tant la sentience qui me pose problème. Au contraire, je trouve qu'il s'agit d'une bonne base logique et théorique pour aborder les droits des animaux. Car de la sentience découle pour l'être sentient-e un intérêt fondamental à disposer de sa vie et ne pas être utilisé-e/maltraité-e/enfermé-e/tué-e, réduit-e à l'état d'objet.
Ce qui me pose problème, c'est de tracer une frontière nette au sein du règne animal entre les espèces sentientes et celles qui ne le seraient pas ou probablement pas.

Mais c'est vrai que tout cela est délicat, surtout pour les animaux assez éloignés (d'un point de vue phylogénétique) des humain-e-s.


(Et je ne dis pas qu'un-e être vivant-e non sentient-e ne mérite aucun respect hein. Juste que l'être en question n'a pas les intérêts fondamentaux précédemment cités.)